Top / 歯学部受験の是非

歯学部受験の是非

概要 †

• 近年、歯学部受験や歯科医に関してはマイナス意見が多いが、実際どうなのか素人なりに考察した。巷では様々なデメリットを聞くが、意外と良いところもあるのではないか。

○良いところ †

1. 金銭面
   悪くない。勤務医で600～1000万キープ可。「ワーキングプア」と言われるが、これは数字のトリック。女性が半分弱の歯科医の統計を取ると、パートで年収300万以下の女性が一定数いる。一般的な「働けど働けど稼げない」ワープア像とは異なる。そもそも、現状日給3～4万の求人がある。また、開業すればもう少し稼げる。自由診療も豊富で、稼ぐ手段は多。
2. 希少性
   50歳以上の歯科医が大量に存在。彼らが順次一線から退き、国試2000人時代の歯科医が主役の頃には希少性が高まる。
3. 手技
   歯科医は手技必須。できるできないが明確。一般的に名医と呼ばれる医師は手技のできる外科系医師。それは周りから見て一目瞭然。手技ができれば例え人材が過剰になっても周りとの差別化可。そのため、医師が過剰になっても外科系は心配ないが、内科や精神科など手技のない診療科は淘汰される対象。
4. 入学難易度
   国公立なら真面目に勉強して手の届く範囲。医学部のような「合格できなくて諦めた」というレベルでない。
5. 社会的地位
   悪くない。寧ろ、入学難易度の割に地位は高い。特に、私立歯レベルの人を考慮すると、歯科医の地位は安定してる。

×悪いところ †

• 学費高い。が国公立で解決。
• 偏差値的に、「医学部に行けなかったから」という理由になりがち。
• 国試合格者を絞りすぎ。それに伴い大学側も卒業者を絞りすぎ。歯科医になるために7年も8年もかかる。
• 歯学部の人材質低下。国公立で解決。
• 終身雇用は確立されておらず、いつかは開業。それ以外に歯科医を続ける選択肢なし。
• 歯科医は不衛生かつ感染リスク高。

結論 †

• 入試ハードルは高くないが、安定した地位と収入。医師に劣るが、大きく劣らない。特に、収入に関してはマスコミの情報操作により過小評価。
• 医師と比較し「入学易」「収入劣」が強調されるが、そもそも偏差値40～60の人材で手に職がつき、年収もそこそこある仕事。では、歯学部以外で同レベル帯の人が歯科医以上の待遇を得られるかというと難しい。その視点で「医師」を考えると、医学部に行く偏差値レベルの人であれば医師以外の職業の方が待遇のいい可能性も高い。医学部入試は過剰人気と言わざるを得ない。
• そもそも、歯科医という職人に高偏差値の人材が必要なのか。

座談会(🅰さん、🅱さん) †

🅰　自分があまり歯医者を積極的に仕事にしたくない理由の１つが賃金。

　自分はほとんど正社員じゃなく非常勤でしか働いたことがないから、あくまで非常勤の話しか出来ないが、ほとんどのところが保証無しの歩合制だったから。
　『保険２割 自費３割』とか。
　多少上下はするだろうが、５割は無いだろう。

🅰　今の勤務先は非常勤だが時給換算。
　地域によるのかもしれないし、訪問診療する医院なら時給、日給なのかも。

　歩合制は、自分には合わなかった。
　いかに患者数をこなすか、治療時間を終わらすかで必死だった。
　ほとんどが保険診療だから、保険点数が低い処置ばかりだと当然ながら全然貰えない。

🅰　自費なら単価が高いから、歩合割合が少なくてもそこそこ貰える。
　よく聞く「すぐに自費を勧めてくる歯医者」というのは、そういう背景もあると思う。
　実際、インプラントができる友人はかなり貰っている。
　多分、正社員でも安めの基本給＋歩合とかだろう。

🅰　１日の売り上げばかり気にして、患者の予約コントロールしたり(他の先生枠に入らないように)治療計画や治療時間気にしたり…それがストレスだった。
　どっかの国みたいに、治療だけに専念してしっかり賃金がもらえるなら歯医者の仕事が嫌じゃないのかもしれない。

🅰　昔、心療内科の先生に歩合制の話をしたら「なんでキャバクラみたいなシステムなの??」って言われたことが印象的。
　医科のバイトじゃ、そんなことありえないよね、あんまり聞かないもん。
　聞いたのは、麻酔科当直バイトで、手術があったら手当て分がプラスされるってくらい。

🅰　こんな話をすると「歯医者が多いせいだ」って言う人がいるけど、現在歯医者が多いのは国のせいだから。
　国が歯医者増やそうと歯学部多く作ったから歯医者が増えたのと、歯医者の保険点数がどんどん下がってるのに材料費や金属代は上がっているから。
　こっちだって生きるために歯医者してるんだよ。

🅱　歯学部多く作ったのは、当時は虫歯の洪水と言われた時代があったからで仕方ない側面はありました。
　昭和４０年代はそういった意味で歯医者が足りず、既存の歯医者は初診断るようなところも少なくなかったです。

🅱　しかしフッ化物利用など虫歯が減少すると歯医者は過剰になるのですが、国は歯学部の定員を減らそうとしました。
　国立大はそれに従い定員を減らしましたが、私立大の多くは減らすことに消極的でした。特に自称世界最大の歯科大は助成金を受け取ってないことを盾にして定員数を守りました。

🅱　今歯医者が過剰に見えるのは私大のせいだと言っても過言ではないです。最も私大は今も当時も学生集めない限り成り立ちません。定員数減らすのは私大にとっては以ての外でした。理解できますが、それで今首を絞められているのは私大です。言ってみれば自業自得だと思いますけどね。

🅰①　そうですね。
　時代背景として歯科医師数の増加は必須だったと思います。
　先生のおっしゃるように私大のせいだと思いますが、大学の開校および学部の新設には国の許可が必要ですので、国の責任と言ってもあながち間違いでは無いのではと思います。
(短期間で歯学部および歯科大が急増したと聞きました)

🅱　歯科大が急増したのはその虫歯の洪水が起こってた昭和４０年代です。
　ただ１つ批判すべきは、先述の歯科大の分校です。当時でも歯科の需要が落ち込むという報告があったにも関わらず、とある歯科医師の代議士がゴリ押しで作った分校があります。
　国の責任というよりはその代議士の影響です。

🅱　その代議士はスルフォン義歯を保険収載させるなど、特に影響力は強かったので、逆らえるような状況ではなかったです。たぶんスルフォン義歯で検索すると出てきますよ。その人。

🅰　そんなに力を持った代議士がいたのですね。
何か闇の力を感じますが、逆らえるような状況ではないということはそういうことなのでしょうね。
　スルフォン義歯…わざとスルフォン義歯を作って壊れたらすぐ再製させる先生の話を耳にしたことがあるのであまり良い印象無いです。

🅱　その代議士についてはいくらでも書く内容があるのでこれぐらいにしますが、とにかくハチャメチャエピソードが多いです。昭和４０年代から昭和の終わり頃まではそういう時代でした。

🅰②　そうですね。
　時代背景として歯科医師数の増加は必須だったと思います。
　先生のおっしゃるように私大のせいだと思いますが、大学の開校および学部の新設には国の許可が必要ですので、国の責任と言ってもあながち間違いでは無いのではと思います。
(短期間で歯学部および歯科大が急増したと聞きました)

🅰　歯科受診率や歯科疾患罹患率の改善という目的では成功したと思いますが、フッ化物の利用以外にも、人工甘味料の発展、少子化による人口減少等は予想外の出来事だったのかなと思います(きちんと調べていません、ごめんなさい)

🅱　たぶんそれであってます。

🅰　とはいえ、まだまだ歯科定期受診していない人、治療が必要なのに放っておく人も多いので、そこを改善できれば少しは良いのでしょうか。
　「予防治療を保険にして、治療の一部を自費にした方が検診率が上がる」という話も耳にしますが…理想ですが難しい話だとも思います。

• 参考:twitter

コメント †